王某某于2022年11月11日在某購物平臺下單購買由某貿(mào)易公司銷售的“52度二糧醇保健酒純糧酒小燒酒”一瓶，支付價款55元。2022年11月15日，王某某收到酒水后發(fā)現(xiàn)沒有標簽，與某貿(mào)易公司溝通未解決雙方分歧。此后王某某自稱將此情況反饋給了當?shù)?2315，當?shù)貛垐龉芾砭指嬷�商品只是標簽瑕疵不屬于食品安全問題，已要求某貿(mào)易公司召回售賣商品，讓王某某走別的途徑維權(quán)。王某某就此起訴至法院，請求某貿(mào)易公司退還貨款55元并賠償1000元。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十一項規(guī)定，某貿(mào)易公司銷售的商品屬于無標簽的預包裝食品，因此雙方間的買賣合同無效。某貿(mào)易公司同意退款退貨，故對王某某要求退款的訴請予以支持。本案能否適用十倍懲罰性賠償問題？對經(jīng)營者適用十倍懲罰性賠償應(yīng)同時具備兩個要件：一是經(jīng)營者銷售了不符合食品安全標準的食品，二是經(jīng)營者主觀上系明知�！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外�！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款所指的不符合食品安全標準的食品，應(yīng)指食品實質(zhì)上存在有毒、有害，不符合應(yīng)當有的營養(yǎng)標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況。

根據(jù)舉證責任，應(yīng)當舉證證實涉案酒水有毒、有害，不符合應(yīng)當有的營養(yǎng)標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等情形。但王某某提交的證據(jù)僅能證實涉案酒水除名稱外并無標簽，涉案酒水無標簽也未給其造成任何食用誤導，且王某某亦未飲用。因此，王某某要求某貿(mào)易公司賠償1000元的訴請于法無據(jù)，法院未予支持。

申請查看圖片