轉(zhuǎn)載來源 蓋世汽車 馬振旗


近日，法院就特斯拉河南安陽女車主張某某的兩個案件“特斯拉侵犯其名譽權(quán)案”、“特斯拉侵犯其個人隱私案”做出判決，法院駁回了張某某起訴特斯拉的訴訟請求，特斯拉勝訴。



值得一提的是，張女士即為在2021年上海車展上站在特斯拉車頂高呼“剎車失靈”的車主。


此外，張女士與特斯拉的另一起糾紛案件，即特斯拉訴車頂維權(quán)車主侵犯名譽權(quán)并索賠500萬元一案，將于6月6日開庭。


法院認為，本案中，張某某購買的特斯拉汽車發(fā)生交通事故后，因案涉車輛是否存在剎車失靈的產(chǎn)品質(zhì)量問題與特斯拉公司產(chǎn)生爭議。雙方協(xié)商未果后，張某某將噴涂“剎車失靈”字樣的事故車輛停放至公共場所，其在微博中發(fā)布《關于“特斯拉回應女子坐車頂維權(quán)”的回應》一文,敘述事故發(fā)生過程，并根據(jù)特斯拉鄭州福塔店工作人員告知的車輛數(shù)據(jù)整理了九條行車數(shù)據(jù)在該文中予以公布，對案涉車輛剎車失靈質(zhì)量問題提出質(zhì)疑，之后又在上海車展身穿印有“剎車失靈”字樣的上衣登上展車車頂擾亂公共秩序，引發(fā)相關媒體關注。


特斯拉公司針對張某某提出的質(zhì)疑予以回應，其在接受市場監(jiān)管報社采訪時將包括車架號在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說明提供給市場監(jiān)管報社,市場監(jiān)管報社未做刪改未做主觀評論予以公布。從該組數(shù)據(jù)及文字說明內(nèi)容上看，僅是對相關數(shù)據(jù)做出了描述和說明，并不能關聯(lián)到張某某的個人私密信息。特斯拉公司在處理該信息前張某某本人已在其微博中將案涉車輛數(shù)據(jù)整理后予以公開，車架號出廠時已在車前擋風玻璃下方公開標示，特斯拉公司及市場監(jiān)管報社實施的上述行為不具有違法性，在處理已經(jīng)公開的相關信息時未超過合理范圍，未對張某某的個人信息造成侵害。


關于張某某稱特斯拉公司將不完整行車數(shù)據(jù)選擇性公開惡意引導社會輿論，侵犯其合法權(quán)益的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，特斯拉公司、市場監(jiān)管報社的行為對張某某的個人信息未構(gòu)成侵權(quán)。


另外，法院認為，特斯拉北京公司微博發(fā)文及所發(fā)表的相關言論，不構(gòu)成對張某某 、李某某的名譽侵權(quán)。本案中，特斯拉公司作為經(jīng)營者，應當聽取消費者對其提供的商品或服務的意見，接受消費者監(jiān)督。張某某作為消費者，依法享有對產(chǎn)品質(zhì)量或服務質(zhì)量進行監(jiān)督的權(quán)利，但應當通過正當途徑維權(quán)。張某某購買的特斯拉汽車使用一年后發(fā)生交通事故，其對產(chǎn)品質(zhì)量提出質(zhì)疑，因產(chǎn)品質(zhì)量爭議協(xié)商未果，張某某將噴涂“剎車失靈”字樣的事故車輛停放至公共場所，之后又在上海車展身穿印有“剎車失靈”字樣的上衣登上展車車頂擾亂公共秩序，引發(fā)相關媒體關注。


特斯拉北京公司及其工作人員通過官方微博、接受媒體采訪時提到的“團隊”、“洗白”、“她只愿意高額賠償”等內(nèi)容，總體上是對雙方溝通、協(xié)調(diào)過程中相關事實的敘述和對張某某訴求主張某某的回應，雖然措詞不夠嚴謹，但并未使用侮辱性言辭，也未刻意貶損、丑化張某某、李某某的人格，故不能認定特斯拉北京公司、特斯拉上海公司及某人侵犯了張某某、李某某的名譽權(quán)。